Lufta në Ukrainë nga perspektiva e teorive të Marrëdhënieve Ndërkombëtare

…sapo plumbat fillojnë të fluturojnë, ajo që zakonisht ndodh është ngushtimi i vizionit, një rënie e shpejtë në mënyrat manikeane të të menduarit, margjinalizimi ose shtypja e zërave kundërshtues, braktisja e nuancave dhe një fokus kokëfortë te fitorja me çdo kusht…

Bota është pafundësisht komplekse dhe nga kjo nevojë të gjithë mbështetemi në besime ose teori të ndryshme rreth mënyrës se “si funksionon bota” në përpjekje për t’i kuptuar të gjitha këto. Për shkak se të gjitha teoritë janë thjeshtime, asnjë qasje e vetme ndaj politikës ndërkombëtare nuk mund të vlerësojë gjithçka që po ndodh në çdo moment, të parashikojë saktësisht se çfarë do të ndodhë në javët dhe muajt në vijim, ose të ofrojë një plan të saktë veprimi që garantohet të ketë sukses. Megjithatë, stoku ynë i teorive ende mund të na ndihmojë të kuptojmë se si ndodhi tragjedia në Ukrainë, të shpjegojmë disa nga ajo që po ndodh tani, të na paralajmërojë për mundësitë dhe grackat e mundshme dhe të sugjerojë disa drejtime të gjera veprimi në vijim. Për shkak se edhe teoritë më të mira të shkencave sociale janë bruto dhe ka gjithmonë përjashtime edhe nga rregullsitë e mirë përcaktuara, analistët e mençur do të eksplorojnë më shumë se një teori dhe do të ruajnë njëfarë skepticizmi për ato që mund të na thotë ndonjëra prej tyre.

Nisur nga sa më sipër, çfarë thonë disa teori të njohura të marrëdhënieve ndërkombëtare për ngjarjet tragjike në Ukrainë? Cilat teori janë vërtetuar (të paktën pjesërisht), cilat kanë shfaqur mangësi dhe cilat mund të nxjerrin në pah çështjet kyçe ndërsa kriza vazhdon të shpaloset? Këtu është një studim paraprak dhe jo gjithëpërfshirës i asaj që studiuesit kanë për të thënë për këtë katrahurë.

Realizmi dhe Liberalizmi

Me gjasa nuk jam vëzhgues objektiv këtu, por është e qartë për mua se këto ngjarje shqetësuese kanë riafirmuar rëndësinë e qëndrueshme të perspektivës realiste në politikën ndërkombëtare. Në nivelin më të përgjithshëm, të gjitha teoritë realiste përshkruajnë një botë ku nuk ka asnjë agjenci apo institucion që mund të mbrojë shtetet nga njëri-tjetri, dhe ku shtetet duhet të shqetësohen nëse një agresor i rrezikshëm mund t’i kërcënojë ata në një moment në të ardhmen. Kjo situatë i detyron shtetet – veçanërisht fuqitë e mëdha – të shqetësohen shumë për sigurinë e tyre dhe të konkurrojnë për pushtet. Fatkeqësisht, këto frikëra ndonjëherë i shtyjnë shtetet të bëjnë gjëra të tmerrshme. Për realistët, pushtimi rus i Ukrainës (për të mos përmendur pushtimin e Irakut nga SHBA-të në 2003) na kujton se fuqitë e mëdha ndonjëherë veprojnë në mënyra të tmerrshme kur besojnë se interesat e tyre thelbësore të sigurisë janë në rrezik. Ky mësim nuk e justifikon një sjellje të tillë, por realistët pranojnë se vetëm dënimi moral nuk do ta parandalojë atë. Një demonstrim më bindës i rëndësisë së fuqisë së fortë – veçanërisht fuqisë ushtarake – është e vështirë të imagjinohet. Edhe Gjermania post-moderne duket se e ka marrë mesazhin.

Fatkeqësisht, lufta ilustron gjithashtu një koncept tjetër klasik realist: idenë e “dilemës së sigurisë”. Dilema lind sepse hapat që një shtet ndërmerr për ta bërë veten më të sigurt shpesh i bëjnë të tjerët më pak të sigurt. Shteti A ndihet i pasigurt dhe kërkon ndonjë aleat ose blen disa armë të tjera; Shteti B alarmohet nga ky hap dhe përgjigjet njëlloj, dyshimet thellohen dhe të dy vendet përfundojnë më pak të sigurt se sa ishin më parë. Ishte plotësisht e arsyeshme që shtetet në Evropën Lindore donin të hynin në NATO (ose të ishin sa më afër saj të ishte e mundur), duke pasur parasysh shqetësimet e tyre afatgjata për Rusinë. Por duhet të jetë gjithashtu e lehtë të kuptohet pse udhëheqësit rusë – dhe jo vetëm Putini – e konsideruan këtë zhvillim si alarmant. Tani është tragjikisht e qartë se basti nuk dha rezultat – të paktën jo në lidhje me Ukrainën dhe ndoshta Gjeorgjinë.

Të shohësh këto ngjarje përmes lentave të realizmit nuk do të thotë të miratosh veprimet brutale dhe të paligjshme të Rusisë; është thjesht të pranosh një sjellje të tillë si një aspekt të mjerueshëm, por të përsëritur të çështjeve njerëzore. Realistët nga Tukididi e deri te E.H. Carr, Hans J. Morgenthau, Reinhold Niebuhr, Kenneth Waltz, Robert Gilpin dhe John Mearsheimer kanë dënuar të gjithë natyrën tragjike të politikës botërore, duke paralajmëruar në të njëjtën kohë se nuk mund të harrojmë rreziqet që nxjerr në pah realizmi, duke përfshirë rreziqet që lindin kur kërcënoni atë që një shtet tjetër e konsideron si interes jetik. Nuk është rastësi që realistët kanë theksuar prej kohësh rreziqet e arrogancës dhe rreziqet e një politike të jashtme tepër idealiste, qoftë në kontekstin e Luftës së Vietnamit, pushtimit të Irakut në 2003, apo ndjekjes naive të projektit të zgjerimit pa fund të NATO-s. Mjerisht, në secilin rast paralajmërimet e tyre u shpërfillën, vetëm për t’u përligjur nga ngjarjet pasuese.

Përgjigja jashtëzakonisht e shpejtë ndaj pushtimit të Rusisë është gjithashtu në përputhje me një kuptim realist të politikës së aleancave. Vlerat e përbashkëta mund t’i bëjnë aleancat më kohezive dhe më të qëndrueshme, por angazhimet serioze për mbrojtjen kolektive vijnë kryesisht nga perceptimet e një kërcënimi të përbashkët. Niveli i kërcënimit, nga ana tjetër, është një funksion i fuqisë, afërsisë gjeografike dhe armikut me aftësi sulmuese dhe qëllime agresive. Këto elementë vlejnë shumë për të shpjeguar pse Bashkimi Sovjetik u përball me koalicione të forta balancuese në Evropë dhe Azi gjatë Luftës së Ftohtë: kishte një ekonomi të madhe industriale, perandoria sovjetike kufizohej me shumë vende të tjera, forcat ushtarake ishin të mëdha dhe të dizajnuara kryesisht për operacione sulmuese, dhe dukej se kishte ambicie tejet revizioniste (dmth. përhapjen e komunizmit). Sot, veprimet e Rusisë kanë rritur në mënyrë dramatike perceptimet e kërcënimit në Perëndim, dhe rezultati ka qenë një shfaqje e sjelljes balancuese që pak do ta prisnin vetëm pak javë më parë.

Në të kundërt, teoritë kryesore liberale që kanë formuar aspektet kyçe të politikës së jashtme perëndimore në dekadat e fundit nuk kanë ecur mirë. Si një filozofi politike, liberalizmi është një bazë e admirueshme për organizimin e shoqërisë, dhe unë jam thellësisht mirënjohës që jetoj në një shoqëri ku ato vlera kanë ende ndikim. Është gjithashtu inkurajuese të shohësh shoqëritë perëndimore që rizbulojnë virtytet e liberalizmit, pasi flirtojnë me impulset e tyre autoritare. Por si një qasje ndaj politikës botërore dhe një udhëzues për politikën e jashtme, të metat e liberalizmit janë ekspozuar edhe një herë.

Ashtu si në të kaluarën, e drejta ndërkombëtare dhe institucionet ndërkombëtare kanë dëshmuar se jenë një pengesë e dobët për sjelljen agresive të fuqive të mëdha. Ndërvarësia ekonomike nuk e ndaloi Moskën të nisë pushtimin, pavarësisht kostove të konsiderueshme me të cilat do të përballet. Fuqia e butë nuk mund t’i ndalonte tanket ruse dhe votimi i Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së me 141-5 (me 35 abstenime) që dënon pushtimin gjithashtu nuk do të ketë shumë ndikim.

Siç e kam vënë në dukje më parë, kjo luftë ka shkatërruar besimin se lufta nuk ishte më “e mendueshme” në Evropë dhe pretendimin që lidhet me atë se zgjerimi i NATO-s drejt lindjes do të krijonte një “zonë paqeje” gjithnjë në zgjerim. Mos më keqkuptoni: do të ishte e mrekullueshme nëse ajo ëndërr do të realizohej, por nuk ishte kurrë një mundësi reale dhe aq më tepër duke pasur parasysh mënyrën arrogante që u ndoq. Nuk është për t’u habitur që ata që e besuan dhe e shitën narrativën liberale tani duan t’ia hedhin të gjithë fajin presidentit rus Vladimir Putin dhe të pretendojnë se pushtimi i tij i paligjshëm “dëshmon” se zgjerimi i NATO-s nuk kishte asnjë lidhje me vendimin e tij. Të tjerë tani sulmojnë marrëzisht ata ekspertë që parashikuan saktë se ku mund të çonte politika perëndimore. Këto përpjekje për të rishkruar historinë janë tipike për një elitë të politikës së jashtme që heziton të pranojë gabimet ose të mbajë përgjegjësi.

Që Putini mban përgjegjësi të drejtpërdrejtë për pushtimin është jashtë diskutimit dhe veprimet e tij meritojnë të gjithë dënimin e mundshëm. Por ideologët liberalë që hodhën poshtë protestat dhe paralajmërimet e përsëritura të Rusisë dhe vazhduan të shtyjnë një program revizionist në Evropë me një konsideratë të pakët për pasojat, nuk janë aspak të pafajshëm. Motivet e tyre mund të kenë qenë tërësisht dashamirëse, por është e vetëkuptueshme se politikat që ata përqafuan kanë prodhuar të kundërtën e asaj që synonin, prisnin dhe premtonin. Dhe vështirë se mund të thonë sot se nuk janë paralajmëruar në shumë raste në të kaluarën.

Teoritë liberale që theksojnë rolin e institucioneve qëndrojnë disi më mirë duke na ndihmuar të kuptojmë reagimin e shpejtë dhe jashtëzakonisht të unifikuar perëndimor. Reagimi ka qenë i shpejtë pjesërisht sepse Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj në NATO ndajnë një sërë vlerash politike që tani po sfidohen në një mënyrë veçanërisht të gjallë dhe mizore. Më e rëndësishmja, nëse institucione të tilla si NATO nuk do të ekzistonin dhe një përgjigje do të duhej të organizohej nga e para, është e vështirë të imagjinohet se ajo do të ishte aq e shpejtë apo efektive. Institucionet ndërkombëtare nuk mund të zgjidhin konfliktet themelore të interesit ose të ndalojnë fuqitë e mëdha që të veprojnë sipas dëshirës së tyre, por ato mund të lehtësojnë reagime kolektive më efektive kur interesat shtetërore janë kryesisht në një linjë.

Realizmi mund të jetë udhëzuesi më i mirë i përgjithshëm për situatën e zymtë me të cilën përballemi tani, por vështirë se na tregon të gjithë historinë. Për shembull, realistët me të drejtë e minimizojnë rolin e normave si kufizime të forta për sjelljen e fuqive të mëdha, por normat kanë luajtur një rol në shpjegimin e përgjigjes globale ndaj pushtimit të Rusisë. Putini po shkel mbi shumicën, nëse jo të gjitha normat që kanë të bëjnë me përdorimin e forcës (siç janë ato të përfshira në Kartën e OKB-së), dhe kjo është pjesë e arsyes që vendet, korporatat dhe individët në pjesën më të madhe të botës kanë gjykuar veprimet aq ashpër dhe u përgjigjën aq fuqishëm. Asgjë nuk mund ta ndalojë një vend që të shkelë normat globale, por shkeljet e qarta dhe të hapura do të ndikojnë pa ndryshim në mënyrën se si synimet e tij gjykohen nga të tjerët. Nëse forcat ruse veprojnë me brutalitet edhe më të madh në javët dhe muajt në vijim, përpjekjet aktuale për ta izoluar dhe përjashtuar atë do të intensifikohen.

Perceptime të gabuara dhe llogaritje të gabuara

Është gjithashtu e pamundur të kuptohen këto ngjarje pa marrë parasysh rolin e keq-perceptimit dhe keq-llogaritjes. Teoritë realiste janë më pak të dobishme këtu, pasi ato priren t’i portretizojnë shtetet si aktorë pak a shumë racionalë që llogaritin me gjakftohtësi interesat e tyre dhe shohin për mundësi të hapura për të përmirësuar pozicionin e tyre relativ. Edhe nëse ky supozim është kryesisht i saktë, qeveritë dhe liderët individualë vazhdojnë të operojnë me informacion të papërsosur dhe lehtë mund të keqvlerësojnë aftësitë e tyre dhe aftësitë dhe reagimet e të tjerëve. Edhe kur informacioni është i bollshëm, perceptimet dhe vendimet mund të jenë ende të njëanshme për arsye psikologjike, kulturore ose burokratike. Në një botë të pasigurt të mbushur me qenie njerëzore të papërsosura, ka shumë mënyra për t’iu qasur gjërave në mënyrë të gabuar.

Në veçanti, literatura e gjerë mbi perceptimin e gabuar – veçanërisht vepra kryesore e të ndjerit Robert Jervis – ka shumë për të na treguar për këtë luftë. Tani duket e qartë se Putini i ka bërë llogaritë gabim në disa drejtime: Ai e ekzagjeroi armiqësinë perëndimore ndaj Rusisë, e nënvlerësoi rëndë vendosmërinë e Ukrainës, e mbivlerësoi aftësinë e ushtrisë së tij për të sjellë një fitore të shpejtë dhe pa kosto dhe keqkuptoi se si Perëndimi kishte gjasa të përgjigjej. Kombinimi i frikës dhe besimit të tepërt që duket se ka funksionuar këtu është tipik; Është pothuajse e vërtetë të thuhet se shtetet nuk fillojnë luftëra nëse nuk e kanë bindur veten se mund t’i arrijnë qëllimet e tyre shpejt dhe me kosto relativisht të ulët. Askush nuk fillon një luftë që beson se do të jetë e gjatë, e përgjakshme, e shtrenjtë dhe ka të ngjarë të përfundojë me humbje. Për më tepër, për shkak se njerëzit nuk ndjehen mirë për t’u marrë me kompromise, ekziston një tendencë e fuqishme për ta parë shkuarjen në luftë si të realizueshme pasi të keni vendosur se është e nevojshme. Siç shkroi dikur Jervis, “ndërsa vendimmarrësi e sheh politikën e tij si të nevojshme, ai ka të ngjarë të besojë se politika mund të ketë sukses, edhe nëse një përfundim i tillë kërkon shtrembërimin e informacionit për atë se si do të reagojnë të tjerët”. Kjo prirje mund të komplikohet nëse zërat kundërshtues përjashtohen nga procesi i vendimmarrjes, ose sepse të gjithë në anije ndajnë të njëjtin botëkuptim me të meta ose sepse vartësit nuk janë të gatshëm t’u thonë eprorëve se mund ta kenë gabim.

Teoria e perspektivës, e cila argumenton se njerëzit janë më të gatshëm të ndërmarrin rreziqe për të shmangur humbjet sesa për të arritur përfitime, mund të ketë luajtur rol këtu. Nëse Putini besonte se Ukraina po shkonte gradualisht në një linjë me Shtetet e Bashkuara dhe NATOn – dhe kishte arsye të shumta që ai të mendonte kështu – atëherë parandalimi i asaj që ai e konsideron si një humbje të pakthyeshme mund të vlejë këtë hedhje të madhe të zareve. Në mënyrë të ngjashme, paragjykimi i atribuimit – tendenca për të parë sjelljen tonë si një përgjigje ndaj rrethanave, por për t’ia atribuar sjelljen e të tjerëve natyrës së tyre themelore – ndoshta është gjithashtu e rëndësishme: Shumë në Perëndim tani e interpretojnë sjelljen ruse si një pasqyrim të karakterit të pakëndshëm të Putinit dhe në asnjë mënyrë një përgjigje ndaj veprimeve të mëparshme të Perëndimit. Nga ana e tij, Putini duket se mendon se veprimet e Shteteve të Bashkuara dhe NATO-s rrjedhin nga një arrogancë e lindur dhe një dëshirë e rrënjosur thellë për ta mbajtur Rusinë të dobët dhe të pambrojtur dhe se ukrainasit po rezistojnë sepse ata ose po mashtrohen ose janë nën ndikimin e elementëve “fashiste”.

Përfundimi i luftës dhe problemi i angazhimit

Teoria moderne e MN gjithashtu thekson rolin e përhapur të problemeve të angazhimit. Në një botë anarkie, shtetet mund t’i bëjnë premtime njëri-tjetrit, por nuk mund të jenë të sigurt se ato do të realizohen. Për shembull, NATO mund të kishte ofruar heqjen e anëtarësimit të Ukrainës nga tavolina përgjithmonë (edhe pse nuk e bëri kurrë në javët para luftës), por Putini mund të mos i kishte besuar NATO-s edhe nëse Uashingtoni dhe Brukseli do ta kishin nëshkruar atë angazhim me shkrim. Traktatet kanë rëndësi, por në fund ato janë vetëm copa letre.

Për më tepër, literatura shkencore mbi përfundimin e luftës sugjeron se problemet e angazhimit do të jenë të mëdha edhe kur palët ndërluftuese të kenë rishikuar pritshmëritë e tyre dhe të kërkojnë t’i japin fund luftimeve. Nëse Putini do të ofrohej të tërhiqej nga Ukraina nesër dhe do të betohej në një pirg të Biblave Ortodokse Ruse se do ta linte të qetë përgjithmonë, pak njerëz në Ukrainë, Evropë ose Shtetet e Bashkuara do t’i merrnin garancitë e tij seriozisht. Dhe ndryshe nga disa luftëra civile, ku zgjidhjet e paqes ndonjëherë mund të garantohen nga të huajt e interesuar, në këtë rast nuk ka asnjë fuqi të jashtme që mund të kërcënojë në mënyrë të besueshme të ndëshkojë shkelësit e ardhshëm të çdo marrëveshjeje që mund të arrihet. Me përjashtim të dorëzimit të pakushtëzuar, çdo marrëveshje për t’i dhënë fund luftës duhet t’i lërë të gjitha palët mjaftueshëm të kënaqura që të mos shpresojnë fshehurazi ta ndryshojnë ose ta braktisin atë sa më shpejt që rrethanat të jenë më të favorshme. Dhe edhe nëse njëra palë kapitullon tërësisht, imponimi i një “paqeje fitimtare” mund të mbjellë farat e revanshizmit të ardhshëm. Mjerisht, ne duket se jemi shumë larg sot nga çdo lloj zgjidhje e negociuar.

Për më tepër, studime të tjera të këtij problemi – të tilla si klasiket e Fred Iklé, Every War Must End dhe Sarah Croco Peace at What Price? Leader Culpability and the Domestic Politics of War Termination – nxjerrin në pah pengesat e brendshme që e bëjnë të vështirë përfundimin e një lufte. Patriotizmi, propaganda, kostot e tmerrshme dhe urrejtja gjithnjë në rritje ndaj armikut kombinohen për të ngurtësuar qëndrimet dhe për të mbajtur luftërat në vazhdimësi shumë kohë pasi një shtet racional mund të përpiqet të ndalojë. Një element kyç në këtë problem është ajo që Iklé e quajti “tradhtia e skifterëve”: Ata që favorizojnë përfundimin e luftës shpesh hidhen poshtë si jopatriotë ose më keq, por forcat e vijës së ashpër që zgjasin një luftë pa nevojë, në fund mund t’i bëjnë më shumë dëm kombit që pretendojnë se po e mbrojnë. Pyes veten nëse ka një përkthim rusisht të disponueshëm në Moskë. E aplikuar në Ukrainë, një implikim shqetësues është se një lider që fillon një luftë të pasuksesshme mund të mos jetë i gatshëm ose i paaftë të pranojë se kishte gabuar dhe ta çojë atë në fund. Nëse po, atëherë përfundimi i luftimeve vjen vetëm kur dalin liderë të rinj që nuk janë të lidhur me vendimin fillestar për luftë.

Por ka një problem tjetër: Autokratët që përballen me disfatën dhe ndryshimin e regjimit mund të tundohen të “luajnë për ringjallje”. Udhëheqësit demokratë që kryesojnë debatet e politikës së jashtme mund të detyrohen të largohen nga posti në zgjedhjet e ardhshme, por ata rrallëherë përballen me burgim ose më keq për gabimet ose krimet e tyre. Përkundrazi, autokratët nuk kanë një mundësi të lehtë daljeje, veçanërisht në një botë ku ata kanë arsye të kenë frikë nga ndjekja penale e pasluftës për krimet e luftës. Prandaj, nëse ata po humbasin, ata kanë një nxitje për të luftuar ose për të përshkallëzuar edhe përballë mosmarrëveshjeve dërrmuese, me shpresën e një mrekullie që do të ndryshojë fatin e tyre dhe do t’i kursejë largimin, burgimin ose vdekjen. Ndonjëherë ky lloj kumari jep rezultat (p.sh. Bashar al-Assad), ndonjëherë jo (p.sh. Adolf Hitler, Muammar al-Gaddafi), por nxitja për të dyfishuar përpjekjen me shpresën e një mrekullie mund të bëjë që përfundimi i një lufte të jetë edhe më e vështirë se sa mund të mendohet.

Këto njohuri na kujtojnë të jemi shumë, shumë të kujdesshëm për atë që dëshirojmë. Dëshira për të ndëshkuar dhe madje për të poshtëruar Putinin është e kuptueshme, dhe është joshëse të shihet rrëzimi i tij si një zgjidhje e shpejtë dhe e lehtë për të gjithë rrëmujën e tmerrshme. Por shtyrja e liderit autokratik të një shteti të armatosur me armë bërthamore në një qoshe do të ishte jashtëzakonisht e rrezikshme, pavarësisht se sa të neveritshme mund të kenë qenë veprimet e tij të mëparshme. Vetëm për këtë arsye, ata në Perëndim që po bëjnë thirrje për vrasjen e Putinit ose që kanë thënë publikisht se rusët e zakonshëm duhet të mbajnë përgjegjësi nëse nuk ngrihen dhe përmbysin Putinin, janë jashtëzakonisht të papërgjegjshëm. Vlen të kujtohet këshilla e Talleyrand: “Mbi të gjitha, jo shumë zell.”

Sanksionet ekonomike

Kushdo që përpiqet të kuptojë se si ndodh kjo, duhet të studiojë gjithashtu literaturën mbi sanksionet ekonomike. Nga njëra anë, sanksionet financiare të vendosura javën e kaluar janë një kujtesë e aftësisë së jashtëzakonshme të Amerikës për ta ‘përdorë si armë ndërvarësinë’, veçanërisht kur vendi vepron në bashkëpunim me fuqi të tjera të rëndësishme ekonomike. Nga ana tjetër, një sasi e konsiderueshme e studimeve serioze tregon se sanksionet ekonomike rrallë i detyrojnë shtetet ta ndryshojnë shpejt kursin. Dështimi i fushatës së “trysnisë maksimale” të administratës Trump kundër Iranit është një tjetër rast i dukshëm. Elitat qeverisëse zakonisht janë të izoluara nga pasojat e menjëhershme të sanksioneve dhe Putini e dinte që sanksionet do të imponoheshin dhe besoi qartë se interesat gjeopolitike ia vlenin koston e pritshme. Ai mund të ketë qenë i befasuar dhe i mërzitur nga shpejtësia dhe shtrirja e presionit ekonomik, por askush nuk duhet të presë që Moska të ndryshojë kursin së shpejti.

Këto shembuj nuk bëjnë gjë tjetër veçse gërvishtin sipërfaqen e asaj që studimet bashkëkohore në MN mund të kontribuojnë në kuptimin tonë të këtyre ngjarjeve. Nuk e kam përmendur literaturën e madhe mbi deterrencën dhe detyrimin, ndonjë numër veprash të rëndësishme mbi dinamikën e përshkallëzimit horizontal dhe vertikal, ose njohuritë që mund të nxirren nga shqyrtimi i elementeve kulturore (duke përfshirë nocionet e maskulinitetit dhe veçanërisht kultin e personalitetit maço të Putinit”).

Përfundimi është se literatura shkencore për Marrëdhëniet Ndërkombëtare ka shumë për të thënë për situatën me të cilën po përballemi. Fatkeqësisht, askush në një pozicion pushteti nuk ka gjasa t’i kushtojë shumë vëmendje, edhe kur akademikë të ditur ofrojnë mendimet e tyre në sferën publike. Koha është malli më i rrallë në politikë – veçanërisht në një krizë – dhe Jake Sullivan, Antony Blinken dhe vartësit e tyre të shumtë nuk do të fillojnë të shfletojnë vëllimet e mëparshme të International Security ose Journal of Conflict Resolution për të gjetur zgjidhjet e mira.

Lufta gjithashtu ka logjikën e vet dhe çliron forca politike që priren të mbysin zërat alternativë, edhe në shoqëritë ku liria e fjalës dhe debati i hapur mbeten të paprekur. Për shkak se rreziku është i madh, koha e luftës është kur zyrtarët publikë, media dhe qytetarët duhet të punojnë më shumë për t’u rezistuar stereotipeve, të mendojnë me gjakftohtësi dhe me kujdes, të shmangin hiperbolat dhe klishetë e thjeshtuara, dhe mbi të gjitha të qëndrojnë të hapur ndaj mundësisë që mund të gabojnë dhe se kërkohet një mënyrë tjetër veprimi. Megjithatë, sapo plumbat fillojnë të fluturojnë, ajo që zakonisht ndodh është ngushtimi i vizionit, një rënie e shpejtë në mënyrat manikeane të të menduarit, margjinalizimi ose shtypja e zërave kundërshtues, braktisja e nuancave dhe një fokus kokëfortë te fitorja me çdo kusht. Ky proces duket se është duke u zhvilluar mirë brenda Rusisë së Putinit, por një formë më e butë është e dukshme edhe në Perëndim. Gjithsesi, kjo është një recetë për ta përkeqësuar edhe më shumë një situatë tanimë të tmerrshme.

Stephen M. Walt është një kolumnist në Foreign Policy dhe profesor i Marrëdhënieve Ndërkombëtare në Universitetin e Harvardit.

Similar Posts